Peronismo: el PacMan argentino

Lo positivo de la crisis que padece la Argentina en la actualidad es que nadie se puede hacer el distraído; bueno, casi nadie; porque con excepción de Cristina Kirchner y su entorno, en mayor o menor medida, con voz enérgica o suavemente todos reconocen la profundidad de nuestra decadencia.

Que el universalmente aplicado sistema de partidos no pueda resolver en nuestro país una cuestión tan básica como la representación de las minorías es un rasgo en el que la ciencia política debiera detenerse; o tal vez la sociología porque la involución que registra el mapa político argentino es única en el mundo moderno.

No siempre nuestras instituciones fueron insuficientes para ordenar la convivencia. Es más, gracias a su sano y pleno funcionamiento el país alcanzó el nivel cultural y el desarrollo económico que lo ubicó entre las naciones más prósperas de la tierra hace apenas un siglo. ¿Qué pasó? Hay países que sufren catástrofes naturales que los obligan a concentrar esfuerzos de manera diferente a los planes trazados; a otros la guerra los destruye. En la Argentina apareció Juan Domingo Perón que inventó un cocktail letal con el que envenenó a la sociedad y cuyos efectos siguen vigentes. Nacionalismo católico con fuerte dosis de simpatías mussolinianas, populismo, demagogia, arbitrariedad, corrupción económica y moral, concentración del poder, injerencia en lugar de independencia de poderes, persecución política de los adversarios, pensamiento único y una prédica de permanente descalificación que alimenta el odio hacia todo el que no comulga con sus respuestas que son, obviamente, las únicas válidas y correctas. Desde el nacimiento del peronismo y en adelante, la política paulativamente dejó de nutrirse en el debate de ideas, clausuró la convivencia e implicó un enfrentamiento entre enemigos con la lógica consecuencia de una necesidad imperiosa de aplastar al otro.

Aún cuando el peronismo no abandonó nunca su perfil original, en las décadas siguientes a su nacimiento su vigencia se asentaría en un camaleónico perfil ideológico que le permite todo: iniciarse con una estrecha participación en los golpes militares al orden democrático y denostarlos al mismo tiempo; contar con un decidido apoyo desde las filas del ejército y simultáneamente proteger y estimular la formación de grupos marxistas en su seno. La amoralidad peronista cobija opuestos sin el más mínimo pudor y eso le permite retener al terrorista que se armó contra el poder constituido y al soldado que lo combatió; a los católicos y a los que quemaron sus iglesias; al dueño de las tierras y al que las expropió porque hay lugar para todos en el arco ideológico que el peronismo permite con tolerancia infinita por las contradicciones.

Se equivocan, entonces, quienes plantean ciertas similitudes con el PRI mexicano en tanto que ambos son partidos políticos cuyos procesos de concentración del poder los hizo reinar casi sin oposición por más de medio siglo. Sin embargo, el PRI no mutó para seguir estando y fue víctima de un desgaste lógico que lo llevó a perder adeptos primero y elecciones luego. El peronismo, en cambio, es esencialmente tramposo. No tiene pudor en cambiar de opinión ni aún en contradecirse. El peronismo impulsó amnistías y votó a mano alzada las leyes de “punto final” para terminar con los juicios a los militares argentinos que habían luchado contra la subversión y veinte años después anuló las leyes y amnistías de las que era autor y los juzgó con la misma saña que mostraron cuando ellos mismos integraban los ejércitos terroristas.

Guy Sorman, Mario Vargas Llosa, José Saramago, Alvaro Vargas Llosa y hasta el propio Winston Churchill son algunas de las personalidades del mundo que se han referido al peronismo identificándolo con la peor pesadilla argentina del siglo XX en una suerte de coincidencia con otros tantos pensadores locales que, como Jorge Luis Borges o la recientemente desaparecida María Elena Walsh, alzaron sus voces para denunciar los excesos del peronismo. Ninguno descreyó de los argentinos sino del peronismo. Sería cuestión de escucharlos ¿no habrá llegado la hora de rechazar por insuficiente el gesto estrictamente superficial del cambio de nombres que nos vienen proponiendo, reconocer que como solución no sirve y reclamar el abandono definitivo de las mañas populistas y el autoritarismo solapado tras la fachada de gobiernos “redistribuidores” de la riqueza, eso sí, siempre ajena.

¿Cuántos más reemplazos de fachada faltarán todavía hasta que la sociedad argentina reconozca que cambiar a Cámpora por Perón, a Perón por Isabel, a Menem por Duhalde, a Duhalde por Kirchner o a Cristina por Scioli es un entretenimiento inútil y que la solución no pasa por elegir por la cara sino descartarlos a todos por peronistas?

Hace décadas que los argentinos venimos optando por el que nos parece menos malo. Con los resultados a la vista ¿alguien puede recomendar esa dieta? ¿Hemos detenido la caída acaso o la hemos profundizado y acelerado?

El dibujo de una puerta ¿puede considerarse una salida? Lo que no es una opción ¿es una opción? Un antiinflamatorio muscular, por el mero hecho de tratarse de un medicamento ¿cura un resfrío o en el camino a la salud es imprescindible el remedio correcto?